Отказ BVA — не всегда конец: как поздним переселенцам пересмотреть старое дело

Отказ BVA — не всегда конец: как поздним переселенцам пересмотреть старое дело
Главная Переезд в Германию Отказ BVA — не всегда конец: как поздним переселенцам пересмотреть старое дело

Отказ BVA — не всегда конец: как поздним переселенцам пересмотреть старое дело

Автор: Alex Richstein, RelocationDE / FIRMDER. Проверено 11 октября 2026 года.

Получили отказ по программе поздних переселенцев, потому что в паспорте, свидетельстве о браке или документах детей была указана ненемецкая национальность? Даже если после отказа прошло несколько лет, ваше дело может заслуживать новой проверки. С 23 декабря 2023 года в § 6 Bundesvertriebenengesetz — BVFG действуют правила, которые позволяют преодолеть прежнюю декларацию ненемецкой национальности. А § 27 Abs. 3 BVFG не ограничивает сроком подачу заявления о пересмотре окончательно завершённого дела о приёме или включении в Aufnahmebescheid.

Это возможность вернуться к делу с конкретным правовым основанием. Она не означает автоматической отмены любого отказа: нужно установить, почему отказало Bundesverwaltungsamt, что изменилось с того времени и выполнены ли остальные условия программы. § 6 BVFG, § 27 BVFG.

В деле нашего клиента мы добились положительного решения OVG Nordrhein-Westfalen: 23 мая 2025 года суд по делу 11 A 2449/24 обязал BVA выдать заявителю Aufnahmebescheid. Суд отменил отказ ведомства и изменил решение первой инстанции. Ниже рассказываем, что именно произошло, кому этот правовой подход может помочь и какие документы стоит подготовить для проверки вашего отказа. Опубликованное решение OVG NRW.

Главное для тех, кто уже получил отказ

  • Старое указание «русский», «украинец», «казах» или другой ненемецкой национальности не во всех случаях навсегда закрывает программу поздних переселенцев.
  • Изменённая до выезда из территории исхода декларация только немецкой национальности имеет приоритет перед прежним ненемецким Bekenntnis. По закону могут быть достаточны и серьёзные попытки добиться изменения.
  • Окончательно закрытое дело и ещё продолжающееся обжалование — разные процессуальные ситуации. Для них подбираются разные действия.
  • Отсутствие срока для Wiederaufgreifensantrag не отменяет сроков обжалования нового отказа.
  • Немецкое происхождение, собственная декларация национальности, язык и место проживания проверяются отдельно. Устранение одного препятствия не заменяет остальные условия.

Если у вас сохранился только отказ, уже можно начать с него. Свяжитесь с RelocationDE и сообщите год отказа, номер дела BVA и страну нынешнего проживания. Мы определим, какие материалы нужны для содержательной проверки.

Почему BVA отказывало из-за ненемецкой национальности

В делах поздних переселенцев слово «национальность» обычно означает этническую принадлежность, а не гражданство государства. Российское, казахстанское или иное гражданство само по себе не равнозначно Gegenbekenntnis. Значение имеет то, как человек заявил о своей принадлежности к определённой национальности и как это было отражено в документах.

Bekenntnis zum deutschen Volkstum — признание человеком своей принадлежности к немецкому народу в смысле BVFG. Gegenbekenntnis — прежняя декларация принадлежности к другой национальности, которая может препятствовать признанию такого Bekenntnis. Например, предметом спора становится указание ненемецкой национальности самого заявителя в его первом внутреннем паспорте или в свидетельстве о рождении ребёнка.

Однако не каждую запись можно оценивать одинаково. Имеет значение, относится ли она к заявителю или его родственнику, кто её сделал, существовала ли возможность выбора, в каком документе она содержится и менялась ли впоследствии. В решении по нашему делу суд отдельно исследовал возможность выбора национальности при получении первого паспорта и последующие записи. Это не вопрос, который правильно решать по одному слову в одном свидетельстве. OVG NRW, 11 A 2449/24, абз. 93–116.

Проблема особенно обострилась после решения Bundesverwaltungsgericht от 26 января 2021 года по делу 1 C 5.20. При наличии прежнего Gegenbekenntnis требовалось доказать серьёзность последующего изменения национального самосознания и его внешнюю проявленность. Простую замену записи в документах могли счесть недостаточной, особенно когда она происходила в связи с заявлением на переселение.

Человек мог собрать документы, изменить национальность на немецкую, сдать язык — и всё равно получить отказ с объяснением, что это сделано только ради переезда. Именно этот подход и стал предметом последующего изменения закона. Его историю подробно разбирает OVG NRW в абз. 119–130 своего решения.

Что изменилось с 23 декабря 2023 года

В § 6 Abs. 2 BVFG появились два положения, которые прямо относятся к прежнему Gegenbekenntnis. Ниже — наш перевод действующей нормы:

Изменённые до выезда из территории исхода декларации национальности исключительно в пользу немецкой национальности имеют приоритет перед прежними признаниями принадлежности к ненемецкой национальности. Серьёзные усилия по изменению декларации национальности могут быть достаточными в смысле предыдущего предложения.

Источник: § 6 Abs. 2 Sätze 2–3 BVFG.

Для заявителя это означает, что прежнее ненемецкое Bekenntnis больше нельзя оценивать в отрыве от последующих изменений. Нужно восстановить хронологию: какая запись существовала, где и когда она была изменена, какие документы подтверждают изменение и произошло ли это до выезда из Aussiedlungsgebiet.

В решении от 23 мая 2025 года OVG NRW пришёл к выводу, что изменённая декларация национальности в смысле новой нормы заменяет прежнее Bekenntnis без дополнительных требований. В частности, в рассмотренном деле изменение записей уже во время процедуры приёма не помешало положительному результату.

При этом поправка не отменяет требование немецкого происхождения, языковые условия и другие предпосылки приёма. Её следует использовать там, где она действительно отвечает на причину отказа, а не как универсальный аргумент для любого дела.

Правительство Германии официально подтвердило возможность пересмотра

5 июня 2024 года был опубликован ответ федерального правительства Германии Бундестагу — Drucksache 20/11669. Документ посвящён приёму поздних переселенцев после четырнадцатого изменения BVFG. Это официальный парламентский документ; его не следует путать с газетной публикацией.

В нём нужно различать вводную часть авторов парламентского запроса и собственно ответы правительства. Во введении воспроизводится сообщение BVA от 4 января 2024 года: лица, которым отказали только потому, что формальное изменение национальности не признали достаточным Bekenntnis, могут подать формальное заявление о пересмотре с хорошими перспективами успеха. Эта оценка относится к обозначенной категории дел, а не ко всем отказам подряд.

В собственном ответе на вопрос 7 правительство подтверждает, что BVA информирует о возможности пересмотра в связи с поправкой от 23 декабря 2023 года. Там же сообщается: BVA разъясняло в журнале «VOLK AUF DEM WEG», выпуск 2/2024, что заявления о пересмотре по BVFG не связаны со сроком и что для получивших отказ из-за Gegenbekenntnis правовая ситуация изменилась.

Ответ на вопрос 6 содержит конкретные исторические данные: с января по апрель 2024 года зарегистрировано 312 заявлений о пересмотре; за этот период завершено 254 таких производства, из них 126 — положительно, 49 — с отказом, 79 — прекращено. Эти цифры не являются процентом успеха по отказам из-за национальности: правительство отдельно указало, что основания поступающих заявлений статистически не учитывались. Кроме того, поступившие и завершённые за период дела не обязательно образуют одну и ту же группу.

Для клиента практический вывод прост: пересмотр старого отказа — предусмотренный механизм, который применяется на практике. Но его перспективы нужно оценивать по материалам конкретного дела. Ответ правительства, вопросы 6–7.

Наше дело в OVG NRW: суд обязал BVA выдать Aufnahmebescheid

Суд: Высший административный суд земли Северный Рейн — Вестфалия, OVG NRW. Дата: 23 мая 2025 года. Номер дела: 11 A 2449/24. Первая инстанция: Verwaltungsgericht Köln, 7 K 4842/22.

Наш клиент обратился за приёмом по BVFG 23 января 2020 года. Его мать была указана немкой в свидетельстве о его рождении. В деле имелись документы о немецкой линии семьи, спецпоселении и реабилитации. Одновременно в прежних документах самого заявителя фигурировала русская национальность.

В ноябре 2020 года заявитель получил сертификат Goethe-Zertifikat B1, сдав все четыре модуля. В феврале 2021 года BVA предложило устранить отсутствие выраженной декларации немецкой национальности. Впоследствии соответствующие записи в документах были изменены.

Несмотря на это, 23 мая 2022 года BVA отказало в выдаче Aufnahmebescheid. Ведомство сочло изменения записей и получение языкового сертификата действиями ради переселения, которые не доказывают серьёзного внутреннего изменения национального самосознания. Возражение — Widerspruch — было отклонено 26 июля 2022 года. Verwaltungsgericht Köln также отказал в иске 24 сентября 2024 года.

Мы продолжили вести дело нашего клиента. После рассмотрения апелляции OVG NRW изменил решение первой инстанции и обязал BVA выдать Aufnahmebescheid, отменив отказ в редакции решения по Widerspruch. Суд также возложил расходы обеих инстанций на ответчика. Резолютивная часть и абз. 2–39 решения.

Почему суд встал на сторону заявителя

Во-первых, суд применил новую редакцию § 6 Abs. 2 BVFG. Он признал, что изменения национальности, сделанные в ходе процедуры приёма, могут устранить прежнее Gegenbekenntnis. В рассмотренной ситуации не требовалось дополнительно доказывать внутренний «переворот» убеждений сверх требований новой нормы.

Во-вторых, суд установил немецкое происхождение. Это заняло значительную часть решения: оценивались свидетельства, архивные справки, документы о спецпоселении, родственные связи и возражения ведомства. Суд не ограничился языковым сертификатом и новой записью о национальности.

В-третьих, суд признал выполненным требование способности вести простую беседу на немецком языке. Подтверждением стал представленный сертификат B1. Абз. 42–92, 117–133 решения.

Что это решение означает для другого заявителя

Оно даёт конкретную судебную аргументацию для дел, в которых BVA не признало изменение национальности достаточным для преодоления прежнего Gegenbekenntnis. Его можно сопоставить с вашим отказом, датами изменения документов и доказательствами происхождения.

Вместе с тем это было обжалование отказа в продолжающемся судебном деле, а не решение о возобновлении всех ранее закрытых производств. В опубликованном тексте суд допустил Revision — пересмотр в Федеральном административном суде по вопросам права. Сама публикация не устанавливает, подавалась ли Revision и каков её возможный результат. Поэтому здесь описывается подтверждённое содержание решения от 23 мая 2025 года без утверждения о его окончательной процессуальной судьбе.

Что делать, если отказ BVA получен много лет назад

Возраст отказа сам по себе не исключает проверку. § 27 Abs. 3 BVFG прямо предусматривает, что заявление о пересмотре окончательно завершённого производства о выдаче Aufnahmebescheid или о включении в него не связано со сроком. Норма не ограничивается отказами за 2015–2022 годы.

Но «нет срока» и «нет условий» — разные вещи. Общие основания Wiederaufgreifen перечислены в § 51 VwVfG: изменение фактической или правовой ситуации в пользу заявителя, новые доказательства, которые могли бы привести к более благоприятному решению, а также специальные основания возобновления. Оцениваются и условия допустимости, включая § 51 Abs. 2 VwVfG. Специальное правило § 27 Abs. 3 BVFG касается срока подачи, а не отменяет весь правовой анализ. § 51 VwVfG.

Начинать следует с установления статуса дела:

Ваша ситуацияЧто проверять в первую очередь
Отказ получен недавноДату вручения, Rechtsbehelfsbelehrung — разъяснение об обжаловании, и действующий срок для нужного средства защиты
Widerspruch или судебное дело ещё рассматриваетсяКак представить новые нормы и доказательства в уже идущем производстве
Отказ стал окончательным, обжалование завершено или не подавалосьЕсть ли основание для Wiederaufgreifensantrag
Дело раньше отложили, но окончательного отказа нетЕго фактический статус, запросы BVA и недостающие документы

Не откладывайте проверку свежего отказа из-за правила о бессрочном пересмотре. Это правило не продлевает срок Widerspruch или иска и не гарантирует, что позднее удастся заменить ими пропущенное обжалование.

Если старое дело уже дошло до суда, обязательно предоставьте все судебные акты. Решение о пересмотре административного производства и процессуальные последствия вступившего в силу судебного решения требуют совместной оценки.

Если изменить национальность не удалось: что доказывают попытки

Закон прямо допускает, что серьёзные усилия по изменению декларации национальности могут быть достаточными. Но наличие любого отказа ЗАГС или суда не делает человека автоматически соответствующим программе.

Для оценки нужны содержание и последовательность действий: в какой орган обращались, какую именно запись просили изменить, какие основания приводили, какие документы приложили и почему получили отказ. Формальное обращение не по предмету или письмо, из которого нельзя понять требование заявителя, может не подтверждать нужные обстоятельства.

Сохраните заявления с приложениями, подтверждения подачи, ответы органов, решения судов и сведения об их обжаловании. Если часть действий предпринималась через представителя, нужны также копии того, что он действительно подал. Практически полезно составить короткую хронологию: дата — документ — просьба — результат.

В деле 11 A 2449/24 национальность была фактически изменена. Поэтому это решение нельзя представлять как доказательство того, что любой неудавшейся попытки изменения достаточно. Для ситуации с отказом в изменении применяется отдельная оценка по § 6 Abs. 2 Satz 3 BVFG.

Почему B1 не заменяет немецкое происхождение и остальные доказательства

Языковые документы могут выполнять разные функции. § 6 Abs. 2 BVFG предусматривает, что Bekenntnis «иным способом» может подтверждаться, в частности, знаниями немецкого уровня B1 или немецким, переданным в семье. Отдельно закон предусматривает способность вести хотя бы простую беседу на немецком и соответствующие исключения по состоянию здоровья или инвалидности.

Поэтому нужно различать три вопроса: доказано ли немецкое происхождение; подтверждено ли собственное Bekenntnis и преодолено ли прежнее Gegenbekenntnis; выполнено ли языковое требование. Один сертификат не отвечает автоматически на все три.

В нашем деле имелся полный B1 и был доказан немецкий предок, а записи о национальности были изменены. Именно совокупность обстоятельств позволила суду признать условия выполненными. Если у вас B1 есть, но в отказе указано на недоказанную родственную связь, необходимо работать и с этой причиной.

Обычный Sprachtest нельзя автоматически приравнивать к подтверждению полного уровня B1. Сначала нужно выяснить, что именно проверялось, какой результат зафиксирован и для какого правового условия используется этот документ. При этом B1 — не единственный предусмотренный законом способ подтвердить Bekenntnis. § 6 Abs. 2 BVFG.

Почему важно прочитать весь отказ, а не только его главный абзац

Человек часто помнит отказ как «не приняли национальность». Но в материалах могут одновременно обсуждаться происхождение, достоверность свидетельства, различия в именах, дата выезда или язык. Поправка к закону может устранить один вопрос, оставив другие открытыми.

Более того, отсутствие какого-либо возражения в старом отказе ещё не доказывает, что соответствующее условие окончательно проверено в вашу пользу. В ответе на вопрос 11 Drucksache 20/11669 правительство пояснило: при выявлении основания для отказа ведомство не проводит проверку всех возможных дополнительных оснований. Поэтому повторная работа с делом должна охватывать весь набор условий, а не только прежнюю формулировку отказа.

Показателен и наш судебный спор. BVA оспаривало не только Bekenntnis, но и доказательства немецкого происхождения. Суд оценивал архивные документы в совокупности, разбирал предполагаемые противоречия и проверял родственную цепочку. Это потребовало работы с фактами семейной истории.

Если вам ранее сказали, что «шансов нет», или дело велось другим представителем, принесите его полный комплект документов и переписки. Важна причина прежней оценки: изменившееся право, недостаточные доказательства или обстоятельство, которое сохраняет значение и сегодня.

Можно ли включить супруга, детей и внуков

При положительной перспективе основного дела стоит сразу проверить состав семьи. По § 27 Abs. 2 BVFG включение супруга и потомков требует прямо выраженного заявления основного заявителя и выполнения установленных условий. Оно не происходит автоматически вслед за отменой отказа.

Для обычного включения супруга закон предусматривает, в частности, существование брака не менее трёх лет. Для супруга и совершеннолетних потомков предусмотрены базовые знания немецкого языка; действуют установленные законом исключения при соответствующих заболеваниях или инвалидности. Имеют значение также проживание в территории исхода, отсутствие основания исключения по § 5 BVFG и конкретная ситуация совместного либо последующего переселения.

Для несовершеннолетних потомков существуют отдельные правила включения вместе с родителями или родителем, обладающим правом опеки. Достижение совершеннолетия, развод, новый брак, рождение ребёнка и переезд в другую страну могут изменить перечень необходимых действий.

Если с момента отказа прошло несколько лет, составьте актуальный список членов семьи с датами рождения, датой заключения брака, странами проживания и языковыми документами. Не ориентируйтесь только на состав старой анкеты. § 27 Abs. 2 BVFG.

Имеет ли значение, где вы живёте сейчас

Да. Обычная процедура выдачи Aufnahmebescheid по § 27 Abs. 1 BVFG связана с проживанием в Aussiedlungsgebiete. Закон также содержит специальное положение для находящихся в Германии без Aufnahmebescheid, если отказ означал бы особую тяжесть и соблюдены остальные условия.

Сам по себе старый отказ, новая запись о национальности или нахождение в Германии не создают такого исключения. Если после отказа вы переехали в Германию или другую страну, сообщите точные даты, характер проживания и имеющийся статус. Для проверки важно различать поездку, временное пребывание и перенос места жительства.

Не планируйте выезд, возвращение или смену статуса только на основании общей статьи. Последовательность действий нужно определить по обстоятельствам вашего дела, особенно потому, что § 6 Abs. 2 связывает изменение декларации с моментом до выезда из территории исхода.

Какие документы подготовить для проверки отказа BVA

Не нужно сначала восстанавливать весь архив своими силами. Начните с того, что уже есть, и отдельно укажите, какие документы отсутствуют.

  1. Отказ BVA — Ablehnungsbescheid, целиком. Нужны все страницы, номер дела, дата, мотивировка и разъяснение порядка обжалования. Для свежего отказа сохраните также конверт или подтверждение вручения.
  2. Widerspruch и решение по нему. Приложите текст возражения, подтверждение подачи и Widerspruchsbescheid, если они имеются.
  3. Судебные материалы. Иск, решения и определения всех инстанций, сведения о поданных жалобах и известном текущем статусе.
  4. Старая анкета и переписка с BVA. Они позволяют увидеть, какие сведения ведомство уже получило и на какие запросы был дан ответ.
  5. Документы о немецкой линии и родстве. Свидетельства о рождении и браке, документы о смене фамилий, архивные справки, материалы о спецпоселении или реабилитации, если они относятся к семье.
  6. Документы с прежними и изменёнными записями о национальности. Важно сопоставить обе версии и установить дату изменения, а не только дату повторной выдачи свидетельства.
  7. Попытки изменить запись. Заявления, приложения, подтверждения принятия, ответы ЗАГС или других органов, судебные решения.
  8. Языковые документы. Сертификаты с результатами модулей, сведения о Sprachtest и переписка по языковым требованиям.
  9. Актуальные обстоятельства. Нынешнее место проживания, переезды после подачи и отказа, состав семьи и изменения семейного положения.

О том, как собрать семейную документальную цепочку, читайте также в нашем материале о документах позднего переселенца. Перечень для вашего дела нужно уточнять по конкретным документам и запросам BVA.

Не заказывайте повторно переводы, апостили или новые судебные процедуры только потому, что кто-то посоветовал «подготовить всё заново». Сначала стоит понять, чего действительно не хватает и какое обстоятельство должен подтверждать каждый документ.

Как мы работаем с отказами по программе поздних переселенцев

Мы уже подаём заявления о пересмотре дел наших клиентов, получивших отказы, и продолжаем сопровождать сложные ситуации по программе поздних переселенцев. Положительное решение по делу 11 A 2449/24 — конкретный результат работы по делу нашего клиента.

Проверка начинается с отказа и истории производства. Затем мы сопоставляем основания BVA с действующими правилами, определяем пробелы в доказательствах и последовательность дальнейших действий. При необходимости судебной защиты вопрос представительства согласуется с уполномоченным адвокатом.

Работа может включать восстановление хронологии, анализ семейных документов, подготовку недостающих материалов, обоснование заявления и сопровождение дальнейшей переписки в согласованном объёме. Если обнаруживается препятствие, которое поправка 2023 года не устраняет, это должно быть понятно до повторной подачи.

Мы не обещаем одинаковый результат каждому заявителю. Решения принимает BVA, а при судебном споре — компетентный суд. Наша задача — определить, какие основания и доказательства есть именно у вас, и подготовить дело с учётом этой оценки.

FAQ

Возраст отказа сам по себе не запрещает подать заявление о пересмотре производства о приёме или включении: § 27 Abs. 3 BVFG не устанавливает для него срок. Но необходимо проверить основание пересмотра, допустимость заявления и выполнение условий программы.

Нет. Такого ограничения в § 27 Abs. 3 BVFG нет. Значение имеют причина отказа, применённая тогда правовая норма и то, что изменилось. Дата отказа нужна для анализа дела, но сама по себе не определяет положительный исход.

На это рассчитывать не следует. Отложенные и ещё не завершённые производства отличаются от дел с окончательным отказом. Для окончательно закрытого дела проверяется необходимость формального Wiederaufgreifensantrag — заявления о пересмотре.

Такая запись не позволяет ответить без изучения дела. Новая редакция § 6 Abs. 2 BVFG предусматривает приоритет изменённых до выезда деклараций только немецкой национальности перед прежним Gegenbekenntnis. При этом нужно доказать происхождение и выполнить остальные условия приёма.

В деле 11 A 2449/24 суд признал достаточными изменения, сделанные в ходе процедуры приёма. Закон связывает рассматриваемое правило с изменением до выезда из территории исхода. Конкретные даты, документы и обстоятельства выезда нужно оценивать совместно.

Не автоматически. Закон допускает достаточность серьёзных усилий по изменению декларации, но нужны доказательства этих усилий. Оцениваются содержание заявления, действия заявителя и причины отказа, а не только сам факт отрицательного ответа.

B1 может иметь значение для языковых условий и Bekenntnis, но не доказывает родство с немецким предком и не устраняет каждую причину отказа. При наличии прежнего Gegenbekenntnis нужно отдельно проверить, как оно преодолевается в вашей ситуации.

Нет, автоматически их приравнивать нельзя. Нужно установить объём проведённой проверки и содержание выданного документа. Закон различает доказательства Bekenntnis и способность вести простую беседу на немецком.

Перечень определяется после анализа записей. Нельзя обещать, что одной новой справки всегда достаточно, но и механически переделывать весь архив не следует. В нашем судебном деле оценивались изменённые записи в документах детей и о браке, а также недействительность прежнего паспорта.

Такой вывод без документов преждевременен. Нужны все судебные акты, сведения об их вступлении в силу и основания нового обращения. Изменение закона может быть существенным, но процессуальная ситуация после завершённого судебного спора требует отдельной юридической оценки.

Возможность нужно проверить отдельно по § 27 BVFG. Нужны явно выраженное заявление о включении и выполнение условий для каждого родственника, включая требования к браку, языку и месту проживания в применимой ситуации.

Не обязательно. В старом производстве ведомство могло остановиться на одном достаточном основании отказа. Поэтому при повторной работе проверяют также происхождение, язык, место проживания и другие относящиеся к делу условия.

Да. Место проживания и хронология выезда могут влиять на возможность приёма. Сообщите все страны и даты проживания после подачи заявления и отказа; не ограничивайтесь текущим адресом.

По одному факту наличия отказа назвать срок и стоимость нельзя. Имеют значение объём дела, необходимые архивные документы, переводы, переписка и возможный судебный спор. Объём сопровождения и условия работы следует согласовать после первоначального анализа документов.

Да. Отправьте имеющийся отказ, номер дела и известные даты. Отдельно перечислите отсутствующие материалы и укажите, у кого они могут находиться — у прежнего представителя, в семейном архиве или в материалах ведомства. Порядок их получения определяется после первичной проверки.

Нет. Судебный результат по делу нашего клиента не является гарантией для другого заявителя. Перспективы зависят от фактов, доказательств и применимых норм, а итоговое решение принимает ведомство или суд.

Получили отказ? Начните с проверки его причин

Не отправляйте в BVA прежний пакет без изменений только потому, что увидели положительное судебное решение. Сначала нужно понять, какое основание препятствовало приёму, что изменилось и каким документом это подтверждается.

Обратитесь в RelocationDE / FIRMDER для проверки отказа по программе поздних переселенцев. Напишите через контакты на сайте или действующий мессенджер на этой странице. Если части документов нет, сообщите об этом сразу: начать можно с имеющихся материалов.

Для первого сообщения удобно использовать такой текст:

Здравствуйте! Хочу проверить возможность пересмотра отказа BVA по программе поздних переселенцев. Отказ от [дата], номер дела [Aktenzeichen]. Указанная причина: [как написано в отказе]. Сейчас живу в [страна]. После отказа изменилось: [документы о национальности / язык / новые архивные документы / другое]. Обжалование было / не было. Хочу переезжать с [состав семьи]. Подскажите, какие документы направить для проверки.

Подробнее о сопровождении: программа поздних переселенцев в Германию.

Материал содержит общую информацию. Для решения по конкретному отказу и выбора процессуальных действий необходима индивидуальная проверка документов; судебную стратегию следует согласовывать с адвокатом, допущенным к соответствующему представительству.

Первоисточники и полные переводы

  1. § 6 BVFG — Volkszugehörigkeit.
  2. § 27 BVFG — приём, включение семьи и пересмотр.
  3. § 51 VwVfG — Wiederaufgreifen des Verfahrens.
  4. Ответ федерального правительства от 05.06.2024, Drucksache 20/11669.
  5. Решение OVG NRW от 23.05.2025, 11 A 2449/24.

Далее приведены полные неофициальные переводы двух официальных документов. Переводы сохраняют исторический контекст, нумерацию и анонимизацию оригиналов. Они не являются заверенными переводами и не подменяют немецкие тексты.

Приложение 1. Полный перевод ответа правительства Германии — Drucksache 20/11669

Источник: Deutscher Bundestag, Drucksache 20/11669, 05.06.2024. Статус перевода: неофициальный перевод RelocationDE на русский язык. Даты, статистика и должности отражают содержание документа на 5 июня 2024 года, а не актуальное положение на дату чтения. Вводная часть принадлежит авторам запроса; ответы ниже — федеральному правительству. Разбивка вопросов и совместных ответов сохранена.

Реквизиты и название документа

Германский Бундестаг. Документ 20/11669. 20-й созыв. 5 июня 2024 года.

Ответ федерального правительства на малый парламентский запрос фракции ХДС/ХСС — документ 20/11494.

Состояние приёма поздних переселенцев в Германии после четырнадцатого изменения Федерального закона об изгнанных и беженцах.

Ответ передан от имени федерального правительства письмом Федерального министерства внутренних дел и по вопросам родины от 5 июня 2024 года. Документ дополнительно содержит текст вопросов, напечатанный в оригинале более мелким шрифтом.

Предварительное замечание авторов запроса

16 ноября 2023 года Германский Бундестаг значительным большинством голосов принял четырнадцатое изменение Закона по делам изгнанных и беженцев — Bundesvertriebenengesetz, BVFG; здесь: документ Бундестага 20/8537. Изменение касается прежде всего лиц, которые первоначально заявили в документах о принадлежности не к немецкой, а к другой национальности — так называемое Gegenbekenntnis. Целью изменения, в частности, было обеспечить возможность отказа от такого Gegenbekenntnis путём простого изменения указания национальности в документах, а также установить приоритет изменённых деклараций национальности исключительно в пользу немецкой национальности перед прежними признаниями принадлежности к ненемецкой национальности.

Изменение BVFG — необходимая реакция на решение Федерального административного суда от 26 января 2021 года, номер дела 1 C 5.20, которым были повышены требования к доказательству признания принадлежности к немецкому народу. В административной практике реализация этого судебного решения привела к фактической остановке приёма. Фракция ХДС/ХСС, как единственная фракция в Комитете по внутренним делам Германского Бундестага, неоднократно обращала на это внимание и призывала вернуться к прежней практике приёма; см. малый парламентский запрос в документе Бундестага 20/5929. Изменение закона вступило в силу 23 декабря 2023 года. Теперь вновь действует прежнее, более благоприятное для заявителей правовое регулирование.

Согласно сообщению Федерального административного ведомства — BVA — от 4 января 2024 года, после объявления об изменении закона в марте 2023 года BVA откладывало рассмотрение затронутых дел:

«Теперь рассмотрение заявлений возобновляется ведомством по собственной инициативе без каких-либо дополнительных действий, и заявления будут далее рассматриваться либо по ним будут приниматься решения в соответствии с новым правовым регулированием. Это затрагивает большое количество заявлений. Поэтому может пройти время вплоть до второй половины 2024 года, прежде чем соответствующие лица получат письмо от Федерального административного ведомства. В 2022–2023 годах в связи с применением судебной практики было также вынесено много отказов. Затронутые лица могут с хорошими перспективами успеха подать формальное заявление о пересмотре производства, если отказ основывался исключительно на том, что формальное изменение национальности не было признано Bekenntnis».

Ссылка в оригинале: сообщение BVA об изменении BVFG.

Вопрос 1

Когда Федеральное административное ведомство в последний раз информировало Федеральное министерство внутренних дел и по вопросам родины о состоянии приёма поздних переселенцев в Германии и в какой форме?

На последнем заседании Консультативного совета по вопросам поздних переселенцев 27 ноября 2023 года Федеральное административное ведомство всесторонне проинформировало Федеральное министерство внутренних дел и по вопросам родины — BMI — о состоянии приёма поздних переселенцев в Германии. BMI ежемесячно получает от Федерального административного ведомства статистику о количестве поступивших заявлений, зарегистрированных и распределённых лиц. Общие вопросы еженедельно обсуждаются на телефонной конференции с подразделением BMI, осуществляющим профильный надзор. Обмен информацией по отдельным вопросам происходит почти ежедневно.

Вопрос 2

Сколько заявлений о приёме по BVFG из государств бывшего Советского Союза Федеральное административное ведомство получило в 2023 году — всего и с разбивкой по странам и месяцам?

В 2023 году Федеральное административное ведомство получило в общей сложности 8 400 заявлений из государств бывшего Советского Союза: январь — 695, февраль — 857, март — 900, апрель — 550, май — 453, июнь — 578, июль — 470, август — 623, сентябрь — 1 101, октябрь — 967, ноябрь — 702, декабрь — 504.

Эти 8 400 заявлений распределяются по государствам бывшего Советского Союза следующим образом: 4 905 заявлений из Российской Федерации, 1 930 — из Казахстана, 1 071 — из Украины, 130 — из Киргизии, 123 — из Беларуси. Остальные приходятся на другие государства бывшего Советского Союза.

Вопрос 3

По скольким заявлениям о приёме по BVFG Федеральное административное ведомство в 2023 году приняло положительные и отрицательные решения — с разбивкой по странам и месяцам?

В 2023 году было завершено рассмотрение в общей сложности 10 932 заявлений о приёме по Закону по делам изгнанных и беженцев — Bundesvertriebenengesetz, BVFG: январь — 1 822, февраль — 1 339, март — 1 284, апрель — 1 270, май — 737, июнь — 893, июль — 860, август — 557, сентябрь — 569, октябрь — 440, ноябрь — 800, декабрь — 411.

Из этих 10 932 заявлений по 5 302 были приняты положительные решения, а по 1 172 — отрицательные. За указанный период 1 894 производства были прекращены. В 2023 году 2 607 производств получили в информационной системе статус неактивных, поскольку заявитель даже по истечении длительного времени не отвечал на письмо Федерального административного ведомства с запросом документов или сведений.

Федеральное административное ведомство не ведёт статистику положительных или отрицательных результатов рассмотрения с разбивкой по странам происхождения.

Вопрос 4

Сколько заявлений о приёме по BVFG из государств бывшего Советского Союза Федеральное административное ведомство получило в первом квартале 2024 года — всего и с разбивкой по странам и месяцам?

С января по апрель 2024 года включительно Федеральное административное ведомство получило в общей сложности 2 290 заявлений из государств бывшего Советского Союза: январь — 500, февраль — 544, март — 582, апрель — 664.

Эти 2 290 заявлений распределяются по государствам бывшего Советского Союза следующим образом: 1 208 заявлений из Российской Федерации, 569 — из Казахстана, 381 — из Украины, 42 — из Беларуси, 32 — из Киргизии. Остальные приходятся на другие государства бывшего Советского Союза.

Вопрос 5

По скольким заявлениям о приёме по BVFG Федеральное административное ведомство в первом квартале 2024 года приняло положительные и отрицательные решения — с разбивкой по странам и месяцам?

С января по апрель 2024 года включительно в письменном производстве было завершено рассмотрение в общей сложности 2 990 заявлений: январь — 793, февраль — 826, март — 672, апрель — 699. В это число также входят заявления о пересмотре, перечисленные в ответе на вопрос 6.

Из 2 990 заявлений по 2 299 были приняты положительные решения, по 207 — отрицательные. За этот период 484 производства были прекращены. Федеральное административное ведомство не ведёт статистику, в которой положительные или отрицательные результаты рассмотрения отдельно учитываются по странам происхождения.

Вопрос 6

Сколько заявлений о пересмотре — в случаях, когда отказ основывался исключительно на том, что формальное изменение национальности не было признано Bekenntnis, — поступило в BVA в 2024 году и по скольким из них приняты положительные или отрицательные решения? Просьба представить данные помесячно.

С января по апрель 2024 года включительно было зарегистрировано в общей сложности 312 заявлений о пересмотре: январь — 40, февраль — 77, март — 93, апрель — 102. Индивидуальные основания пересмотра при поступлении заявлений статистически не учитываются.

С января по апрель 2024 года включительно было завершено рассмотрение в общей сложности 254 заявлений о пересмотре. Из них по 126 заявлениям приняты положительные решения, по 49 — отрицательные. За этот период 79 производств по пересмотру были прекращены.

Вопрос 7

Какие меры федеральное правительство приняло для информирования затронутых лиц о возможности возобновления производства, например посредством инициирования и поддержки соответствующих проектов организаций самих переселенцев? Просьба при необходимости подробно описать форму таких мер.

Федеральное административное ведомство указывает на своём сайте, в разделе о процедуре приёма поздних переселенцев, на возможность возобновления производства в связи с изменением BVFG, вступившим в силу 23 декабря 2023 года: раздел BVA об условиях приёма.

В выпуске 2/2024 журнала Землячества немцев из России — Landsmannschaft der Deutschen aus Russland e. V. — «VOLK AUF DEM WEG» Федеральное административное ведомство указало, что заявления о пересмотре производства по BVFG не связаны со сроком. В этой статье было обращено внимание на изменение правовой ситуации для лиц, которым отказали из-за Gegenbekenntnis.

Вопрос 8

Какими сведениями располагает федеральное правительство о том, применяется ли судебной практикой изменение § 6 Abs. 2 BVFG в соответствии с намерением законодателя: приоритет признания принадлежности исключительно к немецкой национальности до выезда из территории исхода и возможность достаточности серьёзных усилий по изменению?

Поскольку закон вступил в силу лишь недавно, пока нельзя сделать общее заявление о том, как судебная практика в целом отреагирует на изменение закона. Несколько отдельных судебных решений не позволяют судить об общей реакции судебной практики.

Вопрос 9

Планирует ли федеральное правительство вновь изменить BVFG, если выяснится, что цели изменения закона от 23 декабря 2023 года не достигнуты? Если да, какие изменения и в какие сроки?

В настоящее время по этому поводу нельзя сделать общее заявление, поскольку необходимо дождаться реакции судебной практики; см. ответ на вопрос 8.

Вопрос 10

В скольких случаях в 2024 году BVA отказало по иным основаниям? Просьба представить отказы отдельно по основаниям.

Федеральное административное ведомство не учитывает основания отказов статистически. Как указано в ответе на вопрос 5, в 2024 году на данный момент на отказы пришлось менее 10 процентов завершённых рассмотрений.

Вопрос 11

Если отдельные основания отказа не учитываются в статистике BVA, почему этого не происходит, в том числе с учётом принятого изменения BVFG?

Учёт оснований отказа носил бы случайный характер, поскольку при выявлении одного основания для отказа проверка возможных других оснований не проводится. В этих условиях статистический учёт нецелесообразен.

Вопрос 12

В какой мере федеральному правительству известны другие основания отказов в актуальной судебной практике, которые противоречат прежней практике приёма и намерению законодателя? Если такие основания известны, планирует ли правительство предложить изменения законодательства?

Федеральному правительству не известны такие дополнительные основания отказов в актуальной судебной практике.

Вопросы 13 и 14

13. По скольким из 64 623 письменных производств, находившихся на рассмотрении согласно ответу федерального правительства на малый парламентский запрос в документе Бундестага 20/6267 — см. приложение 2, — к настоящему времени принято положительное или отрицательное решение?

14. Сколько из этих 64 623 письменных производств по-прежнему не завершено?

На вопросы 13 и 14 даётся совместный ответ.

Это невозможно определить, поскольку учитывается только общее количество незавершённых дел, имеющихся на соответствующий момент. В отношении количества завершённых рассмотрений даётся ссылка на ответы на вопросы 3 и 4.

Вопрос 15

Сколько заявлений о приёме по BVFG из Украины было отклонено в 2023 году и в первом квартале 2024 года соответственно по причине того, что заявители покинули страну происхождения более чем на шесть месяцев?

Статистический учёт по этому вопросу не ведётся.

Вопросы 16–18

16. Сколько заявлений о приёме по BVFG из России было отклонено в 2023 году и в первом квартале 2024 года соответственно по причине того, что заявители покинули страну происхождения более чем на шесть месяцев?

17. Сколько отказов из вопросов 15 и 16 было вынесено заявителям, которые ранее находились под защитой по § 24 Закона о пребывании — AufenthG — или аналогичным нормам ЕС либо покинули территорию происхождения по другим причинам? Просьба представить отдельную разбивку.

18. Сколько из отказов заявителям, ранее находившимся под защитой по § 24 AufenthG или аналогичным нормам ЕС, касалось лиц, получивших защиту в Германии, а сколько — в других странах ЕС? Просьба представить разбивку по странам.

На вопросы 16–18 даётся совместный ответ.

Сведения в смысле поставленных вопросов отсутствуют.

Вопрос 19

Когда в последний раз заседал Консультативный совет по вопросам поздних переселенцев при Федеральном министерстве внутренних дел и по вопросам родины под председательством федеральной уполномоченной по вопросам переселенцев Натали Павлик? Обсуждалось ли на нём состояние приёма поздних переселенцев в Германии? Если нет, почему?

Последнее заседание Консультативного совета по вопросам поздних переселенцев состоялось 27 ноября 2023 года. Состояние приёма поздних переселенцев является регулярным пунктом повестки заседаний совета.

Вопрос 20

Планирует ли федеральное правительство провести заседание Германо-украинской межправительственной комиссии по вопросам немецкого меньшинства в Украине? Если нет, почему?

Обсуждение возможного проведения заседания Германо-украинской межправительственной комиссии по вопросам немецкого меньшинства в Украине ведётся на рабочем уровне.

Вопросы 21 и 22

21. Какую гуманитарную помощь федеральное правительство предоставляло представителям немецкого меньшинства в Украине с 2023 года?

22. Какую поддержку получают представители немецкого меньшинства на территориях Украины, оккупированных Российской Федерацией?

На вопросы 21 и 22 даётся совместный ответ.

Федеральное правительство оказывает значительную гуманитарную помощь людям в Украине, при этом не проводит различий между гражданами Украины, принадлежащими и не принадлежащими к немецкому меньшинству. В отношении объёма гуманитарной помощи даётся ссылка на общедоступные источники, например: Deutschland hilft der Ukraine.

Возможности оказывать поддержку на временно оккупированных Россией территориях Украины весьма ограничены из-за репрессий российских оккупационных органов в отношении гражданского населения, а также из-за боевых действий.

Вопрос 23

Какая поддержка предоставляется представителям немецкого меньшинства в России, которые покинули Российскую Федерацию и остаются в третьих странах, чтобы избежать военной мобилизации?

Специальная поддержка в смысле поставленного вопроса не предоставляется.

Выходные данные оригинала

Полное изготовление: H. Heenemann GmbH & Co. KG, книжная и офсетная типография, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de.

Распространение: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, телефон (02 21) 97 66 83 40, факс (02 21) 97 66 83 44, www.bundesanzeiger-verlag.de. ISSN 0722-8333.

Примечания к переводу — не часть ответа правительства

В вопросах 4 и 5 указан первый квартал 2024 года, но ответы охватывают январь–апрель включительно. Это различие сохранено. В ответе на вопрос 3 итоговое количество и перечисленные числовые показатели не полностью согласуются; цифры воспроизведены без исправления оригинала. Ссылка на вопросы 3 и 4 в совместном ответе на вопросы 13–14 также сохранена.

Упоминание «шести месяцев» в вопросах 15–18 передаёт содержание парламентского запроса и само по себе не устанавливает универсального правила допустимого отсутствия для заявителей по BVFG. Историческое сообщение о возобновлении отложенных дел не означает автоматического пересмотра всех окончательных отказов.

Приложение 2. Полный перевод решения OVG NRW от 23 мая 2025 года — 11 A 2449/24

Источник: официальная база судебных решений земли Северный Рейн — Вестфалия, NRWE. Статус: неофициальный перевод опубликованного немецкого текста на русский язык. Сохранены номера всех 136 абзацев, обезличенные обозначения лиц и мест, скрытые даты и ссылки на судебную практику. Нумерация позволяет сопоставить перевод с оригиналом. Изложение доводов сторон не означает, что суд с ними согласился; выводы суда начинаются с абзаца 39.

В переводе Bekenntnis передаётся как признание или заявление о принадлежности к определённой национальности, Gegenbekenntnis — как противоположное признание принадлежности к ненемецкой национальности. Volkszugehörigkeit означает этническую принадлежность, а не гражданство. Aufnahmebescheid — решение о приёме. Revision — пересмотр в Федеральном административном суде по вопросам права.

Реквизиты решения

  • Суд: Высший административный суд земли Северный Рейн — Вестфалия — Oberverwaltungsgericht NRW.
  • Дата: 23.05.2025.
  • Судебный состав: 11-й сенат.
  • Вид решения: решение по существу — Urteil.
  • Номер дела: 11 A 2449/24.
  • ECLI: ECLI:DE:OVGNRW:2025:0523.11A2449.24.00.
  • Предыдущая инстанция: Административный суд Кёльна — Verwaltungsgericht Köln, 7 K 4842/22.
  • Ключевые слова: происхождение; изменение; решение о приёме; признание принадлежности; немецкая национальность; Gegenbekenntnis; декларация национальности; поздние переселенцы.
  • Нормы: § 6 Abs. 2 BVFG.

Правовой тезис суда

Изменённая декларация национальности в смысле § 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG в новой редакции заменяет прежнее признание принадлежности без дополнительных требований.

Резолютивная часть

Обжалуемое решение изменяется.

Ответчик обязывается выдать истцу решение о приёме с отменой решения Федерального административного ведомства от 23 мая 2022 года в редакции решения по возражению от 26 июля 2022 года.

Ответчик несёт расходы производства в обеих инстанциях.

Решение в части расходов подлежит предварительному исполнению. Ответчик вправе предотвратить исполнение предоставлением обеспечения или внесением суммы на депозит в размере 110 процентов суммы, подлежащей исполнению на основании решения, если истец до исполнения не предоставит обеспечение в размере 110 процентов соответствующей взыскиваемой суммы.

Revision допускается.

Обстоятельства дела — абзацы 1–37

1. Обстоятельства дела.

2. Истец, родившийся 00 февраля 0000 года в L., Россия, 23 января 2020 года подал заявление о приёме по Bundesvertriebenengesetz.

3. В анкете заявления о приёме он указал, что его мать I. E., урождённая Y., родившаяся 0 июля 0000 года, принадлежит к немецкой национальности. Её родители — W. Y., родившийся 20 ноября 1905 года, и U. Y., урождённая D., родившаяся 7 декабря 1908 года, — также принадлежали к немецкой национальности. Его отец принадлежал к русской национальности. В 1941 году его мать была принудительно переселена и, как и его бабушка по материнской линии, с 1948 года находилась под комендантским надзором в области L. Он с рождения изучал немецкий язык у матери, понимает почти всё, а его знаний немецкого достаточно для простой беседы. Относительно записи о национальности в первом внутреннем паспорте истец сведений не сообщил. Действующий внутренний паспорт выдан 6 марта 2009 года. Запись о немецкой национальности в официальных удостоверениях или реестрах отсутствует.

4. В свидетельстве о рождении истца, выданном 18 марта 1964 года, отец указан русским, а мать — немкой.

5. В свидетельстве о рождении его сына N. C. P., выданном 30 ноября 1994 года, истец указан русским.

6. Истец также представил свидетельство о рождении своей матери, выданное 4 апреля 2019 года, в котором оба её родителя, W. O. Y. и U. Z. Y., указаны немцами.

7. Кроме того, истец представил архивную справку Управления внутренних дел области B. от 24 марта 1995 года, подтверждающую, что I. S. Y., 1932 года рождения, «действительно находилась с 10 декабря 1948 года по 24 сентября 1954 года на спецпоселении в области B. с ограничением прав и свободы; она была поставлена на учёт на спецпоселении по признаку национального происхождения».

8. Истец также представил справку о реабилитации от 24 ноября 1995 года, согласно которой «E./Y./I. S.», родившаяся в 1932 году в V., в 1941 году была вместе с семьёй переселена в область B. на основании постановления Совета народных комиссаров СССР и Центрального комитета КПСС, где в 1948 году её внесли в реестр спецпоселенцев. В качестве основания применения репрессий указано: «признана общественно опасной по признаку национального происхождения».

9. Истец также представил справку о реабилитации Управления внутренних дел области B. от 24 ноября 1995 года в отношении U. Z. Y., 1908 года рождения. Согласно справке, в 1948 году она как лицо немецкой национальности была внесена в реестр спецпоселенцев по месту проживания в области B.

10. К заявлению также было приложено свидетельство о браке, выданное 29 августа 2019 года, согласно которому W. O. Y. и U. Z. Y. заключили брак 16 июля 1927 года. Оба указаны в нём немцами.

11. Кроме того, истец представил архивную справку Управления по делам правительства области G., выданную 18 сентября 2019 года. Согласно ей, в метрической книге о крещениях церкви деревни K. округа R. X. M. G. за 1908 год имеется запись № 180 от 4 декабря о рождении дочери U. F. у земледельцев A. и Q. D., урождённой H.

12. 24 декабря 2020 года представитель истца направил Goethe-Zertifikat B1 от 18 ноября 2020 года, согласно которому истец успешно сдал все четыре модуля.

13. Письмом от 19 февраля 2021 года Федеральное административное ведомство указало, что «до настоящего времени ещё не может быть установлено признание принадлежности к немецкому народу». Поэтому решение о приёме может быть выдано заявителю лишь после того, как он восполнит отсутствующее прямое признание немецкой национальности, обратившись в компетентный орган за официальным изменением записи о национальности в свидетельстве о рождении детей. Кроме того, было запрошено предоставление официально заверенной полной копии записей реестра рождений о рождении I. EC.

14. В ответ 12 октября 2021 года истец направил справку о рождении I. Y., выданную 00 марта 0000 года, в которой оба её родителя — W. O. Y. и U. Z. Y. — указаны принадлежащими к немецкой национальности. В разделе иных сведений отмечено: «В записи о рождении отсутствует отметка о внесении дополнений и изменений».

15. Письмом от 14 января 2022 года истец, наконец, направил копии своего свидетельства о заключении брака, выданного 00 ноября 0000 года, и свидетельства о рождении сына N. XL. P., выданного 0 декабря 0000 года, в каждом из которых национальность истца указана как немецкая.

16. Решением от 23 мая 2022 года заявление истца о выдаче решения о приёме было отклонено. В обоснование указано, что признание принадлежности к немецкому народу по § 6 Abs. 2 BVFG установить нельзя. Истец, родившийся в 1964 году, не сообщил, какую национальность он указал для внесения в свой первый внутренний паспорт. В 1994 году он внёс в графу «национальность» свидетельства о рождении сына сведения о своей русской национальности. Внесённые в 2021 году записи о немецкой национальности в свидетельство о рождении сына и свидетельство о браке, как и представленный языковой сертификат B1, не могут служить выражением серьёзного внутреннего изменения национального самосознания. Напротив, как получение языковых сертификатов, так и изменения национальности в ходе процедуры приёма являются лишь целенаправленными действиями ради желаемого приёма в Германии в качестве позднего переселенца.

17. 31 мая 2022 года истец подал возражение. В обоснование он указал, что внесение немецкой национальности в свидетельство о рождении сына и в свидетельство о браке представляет собой признание принадлежности к немецкому народу. Изменение национальности допустимо до выезда из государства происхождения. Кроме того, доказав знание немецкого языка, он подтвердил Bekenntnis иным способом согласно § 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG. Сохраняющего действие прямого Gegenbekenntnis нет. В личном объяснении истец сообщил, что при получении первого паспорта начальник паспортного отдела сказал ему: национальность как русских, так и немцев передаётся по отцу. После рождения сына он, сославшись на статью 26 Конституции Российской Федерации, просил указать немецкую национальность. Однако ему отказали, объяснив, что соответствующий закон ещё не принят, а в старом паспорте стоит русская национальность. Сам он всегда считал себя немцем.

18. Решением по возражению от 26 июля 2022 года возражение было отклонено. Истец при обращении за первым внутренним паспортом признал свою принадлежность к русской национальности. Утверждение об отсутствии возможности выбора при подаче заявления на паспорт не заслуживает доверия. Заявители из семей со смешанной национальностью родителей могли выбрать национальность отца либо матери. Утверждение, что к моменту рождения сына в 1994 году ещё не существовало возможности изменить национальную принадлежность, также не заслуживает доверия. Уже с начала 1990-х годов это было без затруднений возможно во всех государствах — правопреемниках бывшего СССР. При наличии прямого Gegenbekenntnis в пользу ненемецкой национальности по-прежнему предъявляются особые требования к серьёзности последующей перемены Bekenntnis и её внешней распознаваемости. Нельзя исходить из серьёзности такой перемены вследствие изменений в декабре 2021 года, поскольку эти изменения впервые были осуществлены уже после подачи заявления о выдаче решения о приёме.

19. 23 августа 2022 года истец обратился в суд и в обоснование иска указал следующее. Признание принадлежности к немецкому народу имеется. Запись русской национальности в первом внутреннем паспорте не является Gegenbekenntnis истца, поскольку внесена против его воли. Истец, с рождения ощущавший себя немцем, был вынужден получить первый внутренний паспорт с русской национальностью отца. В вынужденном положении, в котором находился истец, действительное Bekenntnis невозможно. Внешнее содержание заявления и внутреннее национальное самосознание явно не совпадали. Русское национальное самосознание никогда не было присуще истцу. Записи о национальности в свидетельствах о рождении детей также не являются действительным Bekenntnis. В тот момент у истца по-прежнему был навязанный ему паспорт с русской национальностью. На основании этого внутреннего паспорта русская национальность против его воли была внесена в записи о рождении детей. Изменение национальности в государствах — правопреемниках бывшего СССР до сих пор связано со значительными трудностями. Кроме того, истец уже при оформлении свидетельства о рождении сына пытался добиться указания своей немецкой национальности. Довод о том, что последующие записи о национальности являются лишь формальным заявлением на словах, совершенно несовместим со смыслом изменений закона 2013 года. Внеся немецкую национальность в существенные официальные документы и получив полный языковой сертификат B1, истец устранил «формальное заявление на словах», связанное с первым внутренним паспортом и записями в свидетельствах о рождении детей. Предположение, что изменение национальности произведено исключительно ради выезда, неверно. В таком случае истец, представляемый адвокатом, указал бы немецкую национальность ещё до подачи заявления. Приложенное к заявлению свидетельство о рождении сына, в котором истец был указан русским, показывает, что на момент подачи заявления он был убеждён: его приёму не может помешать формальное заявление о русской национальности. Окружающие воспринимали истца исключительно как немца. Он был воспитан немецкой матерью и всегда ощущал связь исключительно с немецким народом. Даже если предположить наличие Gegenbekenntnis, истец от него отказался.

20. Истец также имеет немецкое происхождение. Мать и дедушка с бабушкой ребёнка подверглись изгнанию в области L. В качестве предосторожности представлены архивная справка от 5 декабря 2023 года и справка о реабилитации W. Y. Возражения ответчика против правильности содержания свидетельства о рождении и справки о рождении I. Y. необоснованны. В эти документы дословно перенесено содержание записи о рождении от 10 июля 1932 года. В записях о рождении 1930-х годов не указывались ни отчество, ни место рождения, ни даты рождения родителей ребёнка. В представленном бланке свидетельства о рождении, выданного 4 апреля 2019 года, в отличие от бланков до 1946 года, предусмотрено указание национальности. Поэтому при выдаче свидетельства ЗАГС перенёс эти сведения из записи о рождении от 10 июля 1932 года. Поскольку в записи от 10 июля 1932 года указание места рождения не предусматривалось, эти сведения не внесены и в свидетельство от 4 апреля 2019 года. Сведения об отчестве ребёнка и месте рождения отсутствуют, поскольку их не было и в первоначальной записи 1932 года. Возражения ответчика относительно судьбы семьи в связи с изгнанием также необоснованны. К юридически значимому моменту семья уже находилась в области L. Когда матери истца исполнилось 16 лет, она была лично поставлена под комендантский надзор. Противоречий также не усматривается. Из архивной справки от 5 декабря 2023 года следует, что бабушка с детьми с 1941 по 1945 год жила в KF. XD., область L. Дедушка был мобилизован в трудармию в 1942 году. В 1945 году бабушка с детьми переехала в JF. к мужу. С разрешения руководства комендатуры мать истца могла посещать профессиональное училище в L. Во всех существенных официальных документах истец указан немцем, в том числе в свидетельстве о рождении сына и свидетельстве о заключении брака.

21. Процессуальным документом от 23 сентября 2024 года истец представил архивную справку от 5 декабря 2023 года в отношении U. Z. Y. и справку о реабилитации от 24 ноября 1995 года в отношении W. O. Y.

22. Истец просил:

23. обязать ответчика выдать истцу решение о приёме по Bundesvertriebenengesetz, отменив решение от 23 мая 2022 года в редакции решения по возражению от 26 июля 2022 года.

24. Ответчик просил:

25. отказать в удовлетворении иска.

26. Ответчик указал, что нельзя достоверно установить, что истец юридически действительным образом признал свою принадлежность к немецкому народу. Внесение русской национальности в первый внутренний паспорт означало Gegenbekenntnis в пользу русской национальности отца, исключающее немецкое Bekenntnis. Хотя внесённые в 2021 году записи о немецкой национальности в выданные в том же году новые документы гражданского состояния могут рассматриваться как прямое признание немецкой национальности, истец начал добиваться изменения национальной принадлежности только в 2021 году, то есть после подачи заявления. При таких обстоятельствах заявление перед ЗАГС о желании отныне принадлежать к немецкой национальности вполне может быть лишь формальным заявлением на словах, сделанным исключительно ради получения права проживания в Германии. У истца не выявлены и им не заявлены достоверные обстоятельства или факты, доказывающие, что наряду с объективными признаками имело место и внутреннее обращение к немецкой национальности. Истец также не отвечает критерию происхождения по § 6 Abs. 2 BVFG. В связи со свидетельством о рождении его матери от 4 апреля 2019 года, в котором нет ни отчества ребёнка, ни места рождения, и справкой о рождении от 00 марта 0000 года, в которой эти сведения, как и даты рождения родителей ребёнка, отсутствуют, но при этом указаны национальности родителей, существуют серьёзные сомнения в подлинности удостоверенного содержания. То же относится к представленным архивным справкам в отношении I. Y. Помимо того, что непонятно, почему она была учтена как спецпоселенец лишь с 1948 года, справка противоречит её фактической биографии. Из справки о реабилитации U. Y. также нельзя сделать вывод о типичной для немцев судьбе в связи с изгнанием. Хотя она родилась в области G., ещё до начала репрессивных мер она проживала в UO., область L. Там её, как утверждается, лишь в 1948 году внесли в реестр спецпоселенцев как лицо немецкой национальности. Пригодных доказательств того, что бабушка действительно была жива в 1941 году, не представлено. Кроме того, истец не признал принадлежность «только» к немецкой национальности. В реестре рождений сына и в реестре браков он по-прежнему указан русским.

27. Административный суд решением от 24 сентября 2024 года отказал в иске, приведя следующие основания. Истец не заявил о принадлежности к немецкому народу. В первом внутреннем паспорте, свидетельстве о браке и свидетельствах о рождении детей он первоначально был указан русским. Это представляет собой Gegenbekenntnis в пользу другой национальности, исключающее немецкую принадлежность. При этом не имеет значения, действительно ли у него имелась возможность в каждом случае добиться указания немецкой национальности. Истец не может успешно ссылаться на то, что добился изменения записей о русской национальности в свидетельстве о браке и свидетельствах о рождении детей. Его заявлению, внешне представляющему собой признание немецкой национальности, недостаёт необходимой серьёзности. После последнего признания русской национальности в 1994 году он сохранял его до 2021 года и добился изменения лишь после подачи заявления о приёме по BVFG. Эти изменения являются лишь формальным заявлением на словах, сделанным исключительно ради получения права проживания в Германии. Других признаков серьёзности внесённых истцом записей ни в достаточной мере не приведено, ни иным образом не усматривается. В частности, такие признаки не вытекают из утверждения истца, что он всегда ощущал связь с немецким народом, поскольку воспитывался немецкой матерью и с детства приобщался к немецкой культуре. Уже то, что впоследствии истец всё же заявил о русской национальности, этому противоречит. Из-за прямого Gegenbekenntnis истец не может успешно ссылаться и на представленный языковой сертификат.

28. В обоснование апелляции, допущенной сенатом определением от 5 марта 2025 года, истец указывает следующее. Внесение немецкой национальности в официальные документы не является формальным заявлением на словах. По § 6 Abs. 2 BVFG изменённые до выезда из территории исхода декларации исключительно немецкой национальности имеют приоритет перед прежними признаниями ненемецкой национальности, причём могут быть достаточны серьёзные усилия по изменению декларации. Истец добился указания немецкой национальности во всех существенных официальных документах: свидетельстве о браке от 00 ноября 0000 года, свидетельстве о рождении сына от 0 декабря 0000 года и свидетельстве о рождении дочери от 00 августа 0000 года. Это является действительным Bekenntnis в смысле § 6 Abs. 2 BVFG. Новая редакция § 6 BVFG очевидно не ставит действительность Bekenntnis в зависимость от момента заявления национальности. Из обоснования закона следует, что изменение должно вновь обеспечить приток поздних переселенцев в Германию в объёме прежней административной практики, существовавшей до её приведения в соответствие с практикой высшей судебной инстанции. Прежняя практика и практика, введённая после изменения закона от 23 декабря 2023 года, исходят из действительности Bekenntnis при изменении декларации национальности даже тогда, когда изменение по времени связано с процедурой приёма. Законодатель намеревался упростить проверку заявлений с Gegenbekenntnis. Отказ от обязанности поздних переселенцев доказывать изменение самосознания в пользу немецкой национальности должен был сократить и затраты времени. Однако позиция Административного суда приводит к тому, что истец обязан доказывать серьёзность Bekenntnis, вопреки намерению законодателя. Изменение национальности до выезда из территории исхода согласно воле законодателя представляет собой действительное Bekenntnis по § 6 Abs. 2 BVFG.

29. Истец также имеет немецкое происхождение и, получив языковой сертификат B1, доказал способность вести простую беседу на немецком. Биологическое происхождение истца от матери и её родителей доказано, как и их Bekenntnis. И дедушка, и бабушка были зарегистрированы на спецпоселении. Дедушка был мобилизован в трудармию. Переезд семьи в область L. до начала мер по изгнанию не меняет того, что и мать, и дедушка с бабушкой истца в полной мере разделили судьбу немцев в СССР, подвергшихся изгнанию. Признаков неправильности содержания представленных справок о реабилитации нет. В справке от 24 ноября 1995 года были лишь перечислены места жительства до мер по изгнанию. До этих мер мать истца жила и в области G., и в области L. Вместе с бабушкой её переселили внутри области L. В справке о реабилитации бабушки от 24 ноября 1995 года прежнее место жительства лишь указано точнее. Из архивной справки от 5 декабря 2023 года следует, что бабушка истца приехала с детьми к мужу для воссоединения семьи в JF., область L., где также была зарегистрирована на спецпоселении. Время её постановки на учёт на спецпоселении из справки от 5 декабря 2023 года не следует. Мать истца была лично зарегистрирована спецпоселенкой в 1948 году в возрасте 16 лет. Сведения о дедушке вовсе не противоречивы. В справке о реабилитации, как и в архивной справке от 5 декабря 2023 года, также указаны места жительства до мер по изгнанию, в том числе UO. В JF., куда в 1945 году переехала и бабушка с детьми, он после трудармии жил на спецпоселении.

30. Процессуальным документом от 22 мая 2025 года истец представил копии внутреннего паспорта U. Y., её анкеты из дела спецпоселенца и справки от 8 октября 1954 года из того же дела об освобождении со спецпоселения. Он пояснил, что документы представлены в том виде, в каком выданы ему Отделом специальных архивных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по области L. Каждый лист дела спецпоселенца заверен печатью отдела Главного управления МВД. К документам приложены переводы переводчицы, приведённой к общей присяге. Копия паспорта также происходит из архивного дела бабушки как спецпоселенки.

31. Истец просит:

32. изменить обжалуемое решение и обязать ответчика выдать истцу решение о приёме, отменив решение Федерального административного ведомства от 23 мая 2022 года в редакции его решения по возражению от 26 июля 2022 года.

33. Ответчик просит:

34. отклонить апелляцию.

35. Ответчик указывает, что истец не смог доказать уже само происхождение от лица немецкой национальности в юридическом смысле. Указание немецкой национальности матери в свидетельстве о рождении истца от 18 марта 1964 года не доказывает Bekenntnis в юридически значимый момент. Истец не доказал Bekenntnis дедушки и бабушки либо одного из них непосредственно перед 22 июня 1941 года. Все представленные для этого документы были заново составлены значительно позднее. Bekenntnis дедушки и бабушки не следует ни из свидетельства о браке от 29 августа 2019 года об их браке 16 июля 1927 года, ни из свидетельства о рождении матери от 4 апреля 2019 года и справки о рождении от 00 марта 0000 года. Даже если, вопреки мнению ответчика, предположить достоверность записей о национальности, из них нельзя вывести Bekenntnis на юридически значимый момент 1941 года, поскольку оба события произошли за много лет до начала мер по изгнанию. Кроме того, по словам истца, семья его матери переехала из области G. ещё в 1936 году, и принудительного переселения из области G. в 1941 году, о котором первоначально говорилось, не было. Bekenntnis дедушки и бабушки также не следует из представленных справок о реабилитации. Ответчик испытывает серьёзные сомнения в их доказательственной ценности. Справка о реабилитации матери от 24 ноября 1995 года удостоверяет событие, которого не было, поскольку принудительного переселения из области G. в область L. в 1941 году не происходило. Архивная справка от 24 марта 1995 года также содержит несоответствия сведениям анкеты и архивной справке от 5 декабря 2023 года. Согласно справке от 24 марта 1995 года, мать находилась на спецпоселении в области B. с ограничением прав и свободы с 10 декабря 1948 года по 24 сентября 1954 года. Согласно сведениям анкеты истца, бабушка с 1952 по 1955 год училась в техникуме в L., а до этого, с 1947 по 1952 год, работала бухгалтером в JF. Выезд из JF. в находящийся примерно в 400 км L. в 1952 году был невозможен из-за статуса спецпоселенца. Справка о реабилитации бабушки от 24 ноября 1995 года по содержанию противоречит архивной справке от 5 декабря 2023 года. По справке о реабилитации её как лицо немецкой национальности внесли в реестр спецпоселенцев лишь в 1948 году; по архивной справке — зарегистрировали немкой на спецпоселении в 1945 году. Копия паспорта и личная анкета 1953 года также непригодны для доказательства Bekenntnis к началу мер по изгнанию: нотариально не заверенные копии не подходят в качестве доказательств. Кроме того, переводы копии паспорта и личной анкеты сделаны не присяжным переводчиком, а отцом истицы. Исторически и житейски неправдоподобно и то, что копия внутреннего паспорта, срок действия которого истёк в 1942 году, была изготовлена и выдана спецпоселенке. Независимо от того, что биологическое происхождение от дедушки NG. EC. не доказано, поскольку справка о рождении от 00 марта 0000 года неполная и поэтому невозможно установить тождество лица, отсутствует доказательство Bekenntnis дедушки на значимый момент 1941 года. Справка о реабилитации дедушки от 24 ноября 1995 года не имеет доказательственной ценности, поскольку выдана тем же лицом в тот же день, что и справки матери и бабушки. Это лицо уже выдало две справки с неправильным содержанием, поэтому и третья не имеет доказательственной силы. Кроме того, она неполная: в ней нет сведений о прекращении принудительных мер. Она также по содержанию противоречит архивной справке от 5 декабря 2023 года. По справке о реабилитации дедушка подвергался репрессивным мерам по месту жительства — KF. UO., KF. MF., область L. По архивной справке он, однако, находился в JF., область L.

36. Процессуальным документом от 8 мая 2025 года ответчик представил копию паспорта U. Z. Y. от 31 октября 1937 года, действовавшего до 16 апреля 1942 года, с переводом истца. Кроме того, ответчик представил анкету спецпоселенки U. Z. Y. от 16 апреля 1953 года, также переведённую истцом.

37. В отношении остальных подробностей фактических обстоятельств и спора делается ссылка на судебное дело и приобщённые административные материалы ответчика, в том числе по делу дочери истца — 11 A 2372/24.

Мотивы решения — абзацы 38–136

38. Мотивы решения.

39. Апелляция обоснованна. Решение Федерального административного ведомства от 23 мая 2022 года в редакции решения по возражению от 26 июля 2022 года незаконно и нарушает права истца — § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO. Истец имеет право на выдачу решения о приёме согласно §§ 26 и 27 Abs. 1 BVFG в применимой на момент решения сената редакции закона от 20 декабря 2023 года.

40. По § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG решение о приёме выдаётся по заявлению лицам, проживающим в территориях исхода и отвечающим после установления постоянного пребывания в сфере действия BVFG условиям статуса позднего переселенца. Поздним переселенцем из рассматриваемой здесь территории исхода — бывшего Советского Союза — согласно § 4 Abs. 1 BVFG может быть лишь лицо немецкой национальности, покинувшее республики бывшего Советского Союза после 31 декабря 1992 года в порядке процедуры приёма и ранее проживавшее в территориях исхода в определённые, здесь не оспариваемые периоды. По § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG к немецкой национальности принадлежит лицо, происходящее от гражданина Германии или лица немецкой национальности и до выезда из территории исхода признавшее свою принадлежность к немецкому народу посредством соответствующей декларации национальности либо иным способом или относившееся к немецкой национальности по праву государства происхождения. По § 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG в редакции Закона об изменении Закона по делам изгнанных и беженцев — BVFG, BGBl. I № 390, действующей с 23 декабря 2023 года, изменённые до выезда из территории исхода декларации национальности исключительно в пользу немецкой национальности имеют приоритет перед прежними признаниями ненемецкой национальности. Согласно § 6 Abs. 2 Satz 3 BVFG серьёзные усилия по изменению декларации национальности могут быть достаточными в смысле предложения 2. Согласно § 6 Abs. 2 Satz 4 BVFG Bekenntnis иным способом может подтверждаться, в частности, достаточными знаниями немецкого языка уровня B1 Общеевропейских компетенций владения иностранным языком либо немецким языком, переданным в семье.

41. Истец отвечает требованиям § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG. Он является лицом немецкой национальности в смысле § 6 Abs. 2 BVFG.

42. I. Истец происходит от лица немецкой национальности в смысле § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG.

43. 1. Согласно практике Федерального административного суда, §§ 4 Abs. 1 Nr. 3 и 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG основаны на широком, охватывающем несколько поколений понятии происхождения, которое включает не только родителей, но и предшествующих предков — дедушек и бабушек, а при определённых обстоятельствах также прадедушек и прабабушек.

44. См. BVerwG, решение от 29 октября 2019 года — 1 C 43.18, BVerwGE 167, 9 = juris, абз. 12.

45. Поэтому истец в принципе может выводить своё происхождение от лица немецкой национальности через мать I. E., урождённую Y., 1932 года рождения, и её родителей W. Y., 1905 года рождения, и U. Y., урождённую D., 1908 года рождения. В отношении остальных предков немецкая национальная принадлежность не заявляется.

46. 2. Однако поздним переселенцем в смысле § 4 Abs. 1 Nr. 3 BVFG может быть лишь тот, кто происходит от гражданина Германии или лица немецкой национальности, которое в юридически значимую дату согласно § 4 Abs. 1 Nr. 1 или 2 BVFG было живо и проживало в территории исхода.

47. См. BVerwG, решение от 29 октября 2019 года — 1 C 43.18, BVerwGE 167, 9 = juris, абз. 23 и далее.

48. Немецкая национальная принадлежность лица, от которого выводится происхождение, как в рамках § 4 Abs. 1 Nr. 3 BVFG, так и в рамках § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG оценивается по правовому регулированию на момент рождения заявителя. На момент рождения истца в 1964 году действовал § 6 BVFG в редакции от 19 мая 1953 года, BGBl. I, стр. 201, сохранявшей силу до 31 декабря 1992 года; далее — прежняя редакция. По этой норме лицом немецкой национальности является тот, кто на родине признал принадлежность к немецкому народу, если это признание подтверждается определёнными признаками, такими как происхождение, язык, воспитание и культура. Bekenntnis должно быть выражено непосредственно перед началом преследования и изгнания немецкой группы населения. В бывшем Советском Союзе эти меры начались после начала германо-советской войны 22 июня 1941 года.

49. См. BVerwG, решение от 13 июня 1995 года — 9 C 392.94, BVerwGE 98, 367, стр. 368 и далее = juris, абз. 20.

50. Bekenntnis к немецкому народу по § 6 BVFG в прежней редакции состоит в основанной на соответствующем самосознании и обязательным образом выраженной вовне воле принадлежать к немецкому народу как национально сформированной культурной общности и не принадлежать ни к какой другой национальности, то есть ощущать свою связь с этой общностью прежде любой другой национальной культуры. Такое Bekenntnis, во-первых, может непосредственно следовать из фактов, документирующих прямое признание либо признание, выраженное убедительным общим поведением. Во-вторых, Bekenntnis может косвенно выводиться из достаточной совокупности признаков, прежде всего объективных подтверждающих характеристик, названных в § 6 BVFG в прежней редакции.

51. См. BVerwG, решения от 17 октября 1989 года — 9 C 18.89, Buchholz 412.3 § 6 BVFG № 62 = juris, абз. 11, и от 29 июня 1993 года — 9 C 40.92, Buchholz 412.3 § 6 BVFG № 71 = juris, абз. 11; обобщение: BVerwG, решение от 13 июня 1995 года — 9 C 392.94, BVerwGE 98, 367, стр. 368 и далее = juris, абз. 21.

52. 3. По этим критериям и мать истца, и её родители U. и W. Y. являлись лицами немецкой национальности.

53. Согласно § 6 BVFG в прежней редакции мать истца, родившаяся 0 июля 0000 года, относилась к так называемым Frühgeborene: на момент начала общих мер по изгнанию немецкой группы населения 22 июня 1941 года ей было ещё восемь лет, и она не могла самостоятельно выразить Bekenntnis.

54. О понятии Frühgeborene см. BVerwG, решения от 29 октября 2019 года — 1 C 43.18, BVerwGE 167, 9 = juris, абз. 29, и от 29 августа 1995 года — 9 C 391.94, BVerwGE 99, 133, стр. 136 и далее = juris, абз. 15.

55. Для таких детей, которые ещё не могли выразить национальное Bekenntnis и потому не охватывались § 6 BVFG в прежней редакции, решающее значение имела национальная принадлежность родителей, а при различной национальности родителей — принадлежал ли к немецкой национальности в значимый момент тот родитель, который определял характер семьи. Поэтому решающим было, признали ли родители или определявший характер семьи родитель принадлежность к немецкому народу незадолго до начала мер по изгнанию.

56. См. BVerwG, решения от 23 февраля 1988 года — 9 C 41.87, BVerwGE 79, 73 = juris, абз. 11 и далее; от 16 февраля 1993 года — 9 C 25.92, BVerwGE 92, 70, стр. 73 = juris, абз. 14; от 29 октября 2019 года — 1 C 43.18, BVerwGE 167, 9 = juris, абз. 29; от 26 января 2021 года — 1 C 5.20, BVerwGE 171, 210 = juris, абз. 26.

57. В таком случае ребёнок, относящийся к Frühgeborene и неспособный самостоятельно выразить Bekenntnis, при соответствующих обстоятельствах является лицом немецкой национальности уже в силу отнесения к нему Bekenntnis родителей, без дополнительных условий.

58. См. BVerwG, решение от 5 ноября 1991 года — 9 C 77.90, Buchholz 412.3 § 6 BVFG № 66, стр. 58 = juris, абз. 16.

59. Напротив, не имеет значения, считалась ли бы мать истца лицом немецкой национальности по более поздней или действующей редакции § 6 BVFG.

60. См. BVerwG, решение от 26 января 2021 года — 1 C 5.20, BVerwGE 171, 210 = juris, абз. 26 и далее.

61. Матери истца следует отнести Bekenntnis её родителей W. и U. Y.

62. a. Сенат убеждён — § 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO, — что W. Y., 1905 года рождения, и U. Y., 1908 года рождения, являлись лицами немецкой национальности.

63. aa. Истец, правда, не представил документа непосредственно из периода перед июнем 1941 года, из которого следовало бы, что его дедушка и бабушка признали принадлежность к немецкому народу, например посредством записи немецкой национальности. Однако во всяком случае имеются предпосылки для косвенного установления факта Bekenntnis.

64. (1) Прежде всего это относится к бабушке истца U. Z. Y.

65. Согласно справке о реабилитации от 24 ноября 1995 года, U. Z. Y., 1908 года рождения, в 1948 году «как лицо немецкой национальности была внесена в реестр спецпоселенцев по месту жительства в области B.». По архивной справке от 5 декабря 2023 года U. Z. Y. с 1936 года проживала в UO., область L. С 1941 по 1945 год она жила в KF. XD., область L. 10 ноября 1945 года она прибыла в JF., область L., для воссоединения семьи с мужем W. O. Y. и была зарегистрирована немкой на спецпоселении. Эта последовательность также подтверждается анкетой спецпоселенца от 16 апреля 1953 года. Согласно ей, в 1936 году U. Y. переехала из города V. в район O. 10 ноября 1945 года она переехала из района XD. в JF., где жила вместе с мужем и тремя из четырёх своих детей.

66. (2) В отношении дедушки истца W. Y. также имеются предпосылки для косвенного установления факта Bekenntnis.

67. Согласно справке о реабилитации Управления внутренних дел области L. от 24 ноября 1995 года, W. O. Y., родившийся в 1905 году в CD., KF. V., область G., в 1942 году был мобилизован в промышленность по месту жительства в области L., а в 1944 году переведён на спецпоселение как немец.

68. Мобилизация в трудармию во всяком случае является существенным косвенным доказательством того, что непосредственно перед началом общих мер преследования и изгнания немецкого населения — 21 июня 1941 года — советские органы считали дедушку истца лицом немецкой национальности и что он выразил Bekenntnis к немецкому народу. Ведь с начала войны в трудармию были направлены «100 000 немцев». Помимо них, набирались лишь другие национальные меньшинства, например финны, итальянцы или крымские татары,

69. см. OVG NRW, решение от 27 ноября 2020 года — 11 A 1075/19, juris, абз. 78 и далее, со ссылкой на Pinkus/Fleischhauer, «Die Deutschen in der Sowjetunion: Geschichte einer nationalen Minderheit im 20. Jahrhundert», 1-е издание, 1987, стр. 331 и далее,

70. к которым дедушка истца, судя по его имени, не относился.

71. (3) Возражения ответчика против представленных документов несостоятельны.

72. При оценке документов из бывшего Советского Союза сенат исходит из следующих принципов. Хотя на территориях бывшего Советского Союза получение поддельных документов или документов с неправильным содержанием возможно без особых затруднений и встречается часто,

73. см. OVG NRW, решение от 3 июля 2014 года — 11 A 166/13, juris, абз. 33, а также определения от 30 ноября 2009 года — 12 A 995/08, juris, абз. 7, и от 8 июля 2005 года — 2 B 51/05, juris, абз. 10,

74. представленные документы непригодны в качестве доказательств лишь тогда, когда существуют конкретные признаки против их подлинности или правильности содержания.

75. См. OVG NRW, решение от 3 июля 2014 года — 11 A 166/13, juris, абз. 33, и определение от 22 июля 2010 года — 12 A 2971/08, juris, абз. 8; также BVerwG, определение от 28 июня 2010 года — 5 B 49.09, NVwZ 2010, 1162 = juris, абз. 5.

76. И 19-й сенат настоящего суда не устанавливал принципа, согласно которому документы, выданные после 1990 года на территориях бывшего Советского Союза, изначально не имеют доказательственной ценности.

77. См. OVG NRW, решение от 27 февраля 2019 года — 19 A 1999/16, juris, абз. 42 и далее, по вопросам гражданства.

78. На территории бывшего Советского Союза примерно с 1990 года записи о национальности в документах гражданского состояния могут изменяться по заявлениям заинтересованных лиц, при необходимости с помощью суда. Как сенату известно из многочисленных производств, это возможно и тогда, когда затронутые изменением лица уже умерли. Документы и справки, выданные с 1990 года, отражают содержание документа или архива, действующее на момент выдачи. При этом из вновь выданных документов, как правило, не видно, изменялись ли прежние записи и фиксировались ли такие изменения и каким образом. Поэтому вопрос о том, насколько документ, выданный с 1990 года, по своему конкретному содержанию способен доказать обстоятельство многолетней давности, решается в каждом отдельном случае.

79. См. OVG NRW, определение от 23 сентября 2021 года — 11 A 3811/19, juris, абз. 22–28.

80. По этим критериям сенат убеждён, что W. и U. Y. являлись лицами немецкой национальности в смысле § 6 BVFG в прежней редакции.

81. Возражения ответчика против доказательственной пригодности справки о реабилитации от 24 ноября 1995 года и архивной справки от 5 декабря 2023 года несостоятельны. Обе справки относятся к U. Z. Y., родившейся в 1908 году в деревне K. Эти сведения о личности совпадают со сведениями в заявлении истца и в свидетельстве о браке от 29 августа 2019 года, удостоверяющем заключение брака дедушки и бабушки истца 16 июля 1927 года. Нет и противоречия словам истца о том, что семья переехала в UO., область L., ещё в 1936 году. Напротив, архивная справка от 5 декабря 2023 года это подтверждает. Согласно ей, U. Y. с 1936 года жила в UO., область L., с 1941 по 1945 год — в KF. XD., область L., а с 10 ноября 1945 года — в JF., область L., куда приехала для воссоединения семьи с мужем W. O. Она была зарегистрирована немкой на спецпоселении. Эта последовательность подтверждается также анкетой спецпоселенца от 16 апреля 1953 года. И в справке о реабилитации от 24 ноября 1995 года в качестве места жительства до репрессивных мер указаны UO. и PB. KF., область B.

82. То, что, согласно справке о реабилитации, её как лицо немецкой национальности внесли в реестр спецпоселенцев по месту жительства в области B. лишь в 1948 году, также не обязательно противоречит архивной справке от 5 декабря 2023 года. Там лишь указано, что U. Y. была зарегистрирована немкой на спецпоселении. В какой момент это произошло, из архивной справки не следует. Столь поздняя регистрация спецпоселенцем, кроме того, не обязательно опровергает Bekenntnis U. Y. к немецкому народу в значимый момент. Местное немецкое население Сибири, Казахстана и Средней Азии первоначально не регистрировалось спецпоселенцами специально созданными для этого отделами органов внутренних дел или спецкомендатурами, хотя, по-видимому, всё же находилось под наблюдением органов безопасности. Позднее под надзор МВД попали мобилизованные в рабочие колонны немцы из местного населения: в 1945 году вместе с другими немцами, привлечёнными в так называемую трудармию, они получили статус спецпоселенцев для ограничения свободы передвижения и прикрепления к соответствующим предприятиям. При последующем ужесточении режима спецпоселений в 1949 году спецпоселенцами были зарегистрированы, наконец, все не подвергшиеся выселению немцы.

83. См. Eisfeld/Herdt, редакторы, «Deportation Sondersiedlung Arbeitsarmee, Deutsche in der Sowjetunion 1941 bis 1956», 1996, стр. 17.

84. Вопреки мнению ответчика, нет противоречия со справкой о реабилитации матери истца I. S. Y. от 24 ноября 1995 года. В качестве места жительства до репрессивных мер и в этой справке, хотя и неточно, наряду с областью G. указана область B. Если далее в качестве репрессивной меры говорится о её переселении с семьёй в область B. в 1941 году, это может означать лишь переселение внутри области B. либо подчинение ограничениям для спецпоселенцев. Её личная регистрация в реестре спецпоселенцев в 1948 году, вероятно, объясняется изложенными выше процессами, а также тем, что к тому времени ей исполнилось 16 лет.

85. Несоответствия, на которые ответчик указывает в сравнении со сведениями анкеты истца, относятся к указанным там годам. Правильно отмеченные различия, однако, не ставят под сомнение доказательственную пригодность представленных документов. Отдельные расхождения в годах могут объясняться неточностями при заполнении представителем истца анкеты, осуществлённом лишь в табличной форме, а также ошибками памяти истца. Они не ставят под сомнение в целом события, изложенные в основе своей согласованно и подтверждённые документами. По сведениям анкеты I. также сначала была школьницей в UO. и BK., затем училась, позднее работала бухгалтером в JF. и, наконец, находилась в L. То, что I. Y. в итоге проживала отдельно от семьи в L., подтверждают и архивная справка о U. Y. от 5 декабря 2023 года, и анкета спецпоселенки U. Y. от 16 апреля 1953 года: местом жительства U. и W. Y. и трёх их детей назван город JF., а для I. — город L. Неразрешимого противоречия между архивной справкой о I. S. Y. от 24 марта 1995 года и сведениями анкеты также нет. Архивная справка от 24 марта 1995 года удостоверяет, что I. с 10 декабря 1948 года по 24 сентября 1954 года находилась на спецпоселении в области B., не конкретизируя населённый пункт. Однако и JF., где, по анкете, I. работала бухгалтером, и L., где, по анкете, с 1952 года она училась в техникуме, находятся в области B.

86. Пребывание бабушки истца U. Y. на спецпоселении подтверждается также представленной «Анкетой спецпоселенца» и копией паспорта U. Y., выданного 16 апреля 1937 года. Оба документа происходят из архивного дела № 28485, на которое, в свою очередь, ссылается архивная справка от 5 декабря 2023 года. Возражения ответчика против этих документов несостоятельны. На обороте обеих копий имеется отметка: «Копия из архивного дела № 28485, Š. Ė. D. заверяется: 18.06.2024». Процессуальным документом от 22 мая 2025 года истец представил также перевод присяжной переводчицы. Вопреки мнению ответчика, против представленной копии паспорта нельзя возражать и тем, что выдача просроченного паспорта спецпоселенцу была бы житейски неправдоподобна. Речь идёт о копии находящегося в архиве паспорта. В этом паспорте, сохранявшем действие и в июне 1941 года, U. Y. указана немкой. Это также говорит в пользу Bekenntnis бабушки истца к немецкому народу в юридически значимый момент.

87. Возражения ответчика против справки о реабилитации W. O. Y. от 24 ноября 1995 года также несостоятельны. Само по себе её составление тем же лицом, которое выдало справки того же числа для U. и I. Y., не вызывает сомнений в доказательственной пригодности. Противоречия с архивной справкой от 5 декабря 2023 года также нет. В справке о реабилитации от 24 ноября 1995 года указано, что W. O. в 1942 году был мобилизован в промышленность по месту жительства в области L., а в 1944 году переведён на спецпоселение как немец; место спецпоселения не названо. Согласно архивной справке от 5 декабря 2023 года, U. Y. в ноябре 1945 года прибыла в JF., область L., для воссоединения семьи с мужем W. Y. Поэтому следует предположить, что спецпоселение, куда W. Y. перевели в 1944 году, находилось в JF. Это подтверждается и представленной по делу дочери истца — 11 A 2372/24 — архивной справкой о W. O. Y. от 24 марта 1995 года. Согласно ей, он был мобилизован в трудовую армию, до 1943 года работал по различным профессиям по месту мобилизации в городе JF., область L., а с 1944 года по 8 октября 1954 года находился на спецпоселении в регионе L.

88. Хотя из указания немецкой национальности I. Y. в свидетельстве о рождении истца от 18 марта 1964 года нельзя вывести Bekenntnis её родителей в июне 1941 года, эту запись можно, по крайней мере, дополнительно учитывать как косвенное доказательство того, что I. Y. и прежде считалась немкой.

89. bb. Bekenntnis дедушки и бабушки к немецкому народу подтверждается также названным в § 6 BVFG в прежней редакции признаком «язык». По сведениям анкеты истца, оба его предка говорили по-немецки.

90. b. Истец, кроме того, доказал к убеждению сената, что биологически происходит от U. и W. Y.

91. aa. Биологическое происхождение истца от I. E., урождённой Y., подтверждается свидетельством о рождении истца, выданным 18 марта 1964 года. Ответчик этого также не оспаривает.

92. bb. Сенат убеждён, что I. Y. является дочерью U. и W. Y. Это, во-первых, подтверждается свидетельством о рождении от 4 апреля 2019 года и справкой о рождении от 00 марта 0000 года для I. Y., родившейся 0 июля 0000 года, в которых её родителями указаны W. O. Y. и U. Z. Y. Независимо от возражений ответчика против вновь выданных свидетельства и справки о рождении, I. Y. также указана дочерью U. и W., либо German, в архивной справке от 5 декабря 2023 года и в анкете спецпоселенца от 16 апреля 1953 года. Истец также представил свидетельство о браке от 29 августа 2019 года, удостоверяющее брак W. O. Y. и U. Z. D., заключённый 16 июля 1927 года. Признаков того, что I. Y. не является дочерью W. и U. Y., нет.

93. II. Кроме того, имеется действительное Bekenntnis к немецкому народу. Хотя первоначально истец выразил Gegenbekenntnis в пользу русской национальности — об этом в пункте 1, — он впоследствии действительным образом от него отказался — об этом в пункте 2.

94. 1. Истец признал принадлежность к русской национальности, добившись указания русской национальности в первом внутреннем паспорте — об этом подпункт b. Также он признал русскую национальность посредством соответствующей записи в свидетельстве о рождении сына в 1994 году — об этом подпункт c.

95. a. Bekenntnis к немецкому народу по § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG состоит в основанной на соответствующем самосознании и обязательным образом выраженной вовне воле самому принадлежать к немецкому народу как национально сформированной культурной общности и не принадлежать ни к какой другой национальности, то есть ощущать свою связь с этой общностью прежде любой другой национальной культуры.

96. См., например, BVerwG, решения от 17 октября 1989 года — 9 C 18.89, Buchholz 412.3 § 6 BVFG № 62 = juris, абз. 11; от 13 июня 1995 года — 9 C 392.94, BVerwGE 98, 367, стр. 368 и далее = juris, абз. 21; от 13 ноября 2003 года — 5 C 40.03, BVerwGE 119, 192 = juris, абз. 20.

97. Понятие Bekenntnis к немецкому народу следует понимать без оценочных суждений. Оно не должно служить вознаграждением за заслуги перед немецкой общностью или верность ей, а имеет единственную цель — позволить определить круг лиц по предусмотренным законом признакам.

98. См. Häußer/Kapinos/Christ, «Die Statusfeststellung nach dem Bundesvertriebenengesetz», 1990, § 6, абз. 12.

99. b. Внесение русской национальности в первый внутренний паспорт истца представляло собой заявление о принадлежности к русской национальности.

100. Паспортное положение бывшего Советского Союза 1974 года в разделе I, пункте 3 предусматривало для детей от смешанных по национальности браков право выбора между различными национальностями родителей. При обращении за внутренним паспортом заявитель должен был заполнить бланк — так называемую «форму 1», — в котором, в частности, следовало указать национальность.

101. См. BVerwG, решения от 12 ноября 1996 года — 9 C 8.96, juris, абз. 19, и от 17 июня 1997 года — 9 C 10.96, juris, абз. 16; OVG NRW, решения от 1 февраля 2007 года — 12 A 839/05, juris, абз. 42, и от 30 сентября 2021 года — 11 A 1665/17, juris, абз. 62.

102. Как правило, пожелание удовлетворялось, и во внутренний паспорт вносилась та национальность, которую указало соответствующее лицо.

103. См. BVerwG, решение от 12 ноября 1996 года — 9 C 8.96, juris, абз. 19.

104. Следовательно, истец имел такое право выбора записи о национальности, поскольку его отец был указан русским, а мать — немкой. Сообщение государственным органам иной национальности, чем немецкая, как это произошло здесь, в принципе означает Gegenbekenntnis в пользу другой национальности, исключающее немецкую национальную принадлежность.

105. См. OVG NRW, решение от 1 февраля 2007 года — 12 A 839/05, juris, абз. 44.

106. Если запись о ненемецкой национальности может быть отнесена к воле соответствующего лица, оно тем самым внешне обращается к другой национальности. Это имеет место, когда ненемецкая национальность соответствует воле заявляющего либо когда он не использует возможность воспротивиться такой записи. Однако если получение и использование паспорта с ненемецкой национальностью не соответствуют воле владельца, а успешно воспротивиться получению и использованию он не может, то есть вынужден получить и использовать паспорт против своей воли, ни получение, ни использование паспорта не могут рассматриваться как относимое к нему обращение также к ненемецкой национальности.

107. См. BVerwG, решение от 13 сентября 2007 года — 5 C 25.06, Buchholz 412.3 § 6 BVFG № 110 = juris, абз. 10.

108. Даже с учётом утверждения истца, что начальник паспортного отдела сказал о передаче русской национальности по отцу, который в случае истца был русским, нельзя предположить, что запись не соответствовала воле истца и у него не было возможности возразить. В таком случае истцу следовало настаивать на записи немецкой национальности. Не видно, чтобы он пытался это сделать.

109. Против признания Bekenntnis в пользу русской национальности не говорит и то, что тогда истцу было лишь 16 лет.

110. По применимому в этом отношении советскому праву истец в этом возрасте имел право выбора и мог самостоятельно, юридически действительным образом выбрать немецкую национальность матери либо русскую национальность отца.

111. См. BVerwG, решение от 29 августа 1995 года — 9 C 391.94, juris, абз. 22; OVG NRW, решение от 30 сентября 2021 года — 11 A 1665/17, juris, абз. 64.

112. Кроме того, объективно существовавшей в России не позднее ноября 1992 года возможностью изменения записи о национальности во внутреннем паспорте,

113. см., например, OVG NRW, определения от 10 января 2011 года — 12 A 982/10, juris, абз. 10, и от 31 мая 2011 года — 12 A 1376/10, juris, абз. 4 и далее,

114. истец также мог воспользоваться.

115. c. Даже если с учётом обстоятельств, изложенных истцом, ещё не усматривать Gegenbekenntnis в записи русской национальности в первом внутреннем паспорте, оно во всяком случае содержалось бы в записи русской национальности в свидетельстве о рождении сына в 1994 году.

116. Даже если считать достоверным утверждение истца, что ЗАГС отказал в записи немецкой национальности, у него оставалась возможность изменить запись, которой он впоследствии успешно воспользовался в ходе процедуры приёма.

117. 2. Истец пересмотрел это Gegenbekenntnis в смысле § 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG, добившись с 2021 года записей немецкой национальности в свидетельствах о рождении детей и в своём свидетельстве о браке.

118. Теперь § 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG признаёт достаточным формальное внешнее заявление для пересмотра прежнего Bekenntnis к ненемецкой национальности. При этом не препятствует результату то, что истец сделал эти декларации лишь после того, как BVA письмом от 19 февраля 2021 года в уже идущей процедуре приёма указало ему, до того числившемуся русским, на отсутствие Bekenntnis к немецкому народу.

119. a. Первоначально законом не регулировался вопрос о том, имеется ли Bekenntnis к немецкому народу, если ранее было выражено Bekenntnis к ненемецкой национальности — так называемое Gegenbekenntnis. Согласно судебной практике по § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 BVFG в редакции, действовавшей с 1 января 1993 года по 6 сентября 2001 года, при определённых условиях можно было до юридически значимого момента отойти от прежнего заявления ненемецкой национальности посредством обращения к немецкому народу.

120. См. BVerwG, решения от 29 августа 1995 года — 9 C 391.94, BVerwGE 99, 133 = juris, абз. 28 и далее, и от 17 июня 1997 года — 9 C 10.96, BVerwGE 105, 60 = juris, абз. 19; также решение от 23 марта 2000 года — 5 C 25.99, Buchholz 412.3 § 6 BVFG № 92 = juris, абз. 12.

121. В редакции, действовавшей с 7 сентября 2001 года по 13 сентября 2013 года, § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG требовал, чтобы лицо признало принадлежность «только» к немецкому народу, поэтому вопрос об отходе от Gegenbekenntnis возникнуть не мог.

122. См. BVerwG, решение от 13 ноября 2003 года — 5 C 40.03, BVerwGE 119, 192 = juris, абз. 12.

123. b. В редакции § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG, действующей с 14 сентября 2013 года, слово «только» вновь было исключено. Тем самым вновь стало возможно до юридически значимого момента выезда из территории изгнания отойти от ранее сделанного заявления ненемецкой национальности.

124. После этого BVA, как представительница ответчика прямо подтвердила в судебном заседании, в своей административной практике принимало изменения деклараций национальности без дополнительных условий или доказательств, в том числе в ходе уже начавшейся процедуры приёма. Соответственно, письмом от 19 февраля 2021 года в уже идущем производстве BVA указало истцу: решение о приёме может быть выдано лишь после того, как он восполнит отсутствующее прямое Bekenntnis к немецкой национальности, обратившись в компетентный орган за официальным изменением записи о национальности в свидетельстве о рождении детей.

125. Однако решением от 26 января 2021 года Федеральный административный суд постановил, что § 6 BVFG в редакции, действующей с 14 сентября 2013 года, следует понимать так: при наличии прямого Gegenbekenntnis к ненемецкой национальности по-прежнему предъявляются особые требования к серьёзности последующего изменения самосознания и его внешней распознаваемости.

126. См. BVerwG, решение от 26 января 2021 года — 1 C 5.20, BVerwGE 171, 210 = juris, абз. 25, со ссылкой на BVerwG, решение от 23 марта 2000 года — 5 C 25.99, Buchholz 412.3 § 6 BVFG № 92 = juris, абз. 12.

127. c. В ответ законодатель Законом об изменении Закона по делам изгнанных и беженцев — BVFG — от 20 декабря 2023 года, BGBl. I № 390, впервые прямо предусмотрел в § 6 Abs. 2 Sätze 2 и 3 BVFG возможность пересмотра прежнего Gegenbekenntnis. При этом норма не устанавливает никаких дополнительных условий наряду с «изменёнными декларациями национальности». Правда, в обосновании законопроекта воспроизводится понятие Bekenntnis и указывается, что оно не должно находиться в непосредственной связи с желанием выехать.

128. См. документ Бундестага 20/8537, стр. 14.

129. Однако в нескольких местах обоснования законопроекта законодатель ясно выразил, что при «изменённых декларациях национальности», в отличие от практики Федерального административного суда, дополнительные требования применяться не должны: «Поэтому изменение § 6 BVFG должно обеспечить возврат к прежней административной практике. Она позволяла изменить Bekenntnis посредством простого изменения национальной принадлежности во всех официальных документах — декларациях национальности…» — документ Бундестага 20/8537, стр. 1. «Вместо трудоёмкой содержательной проверки серьёзного отхода [от прежнего Bekenntnis] по требованиям судебной практики в будущем, по крайней мере при изменении Gegenbekenntnis, будет достаточно чисто хронологической проверки записей о национальности» — документ Бундестага 20/8537, стр. 2. Далее говорится о возвращении к «прежней административной практике», согласно которой «затронутые заявители могли изменить документы до выезда из территории исхода». Новая судебная практика — BVerwG, решение от 26 января 2021 года, 1 C 5.20 — напротив, считает «простое переписывание документов, к тому же в связи с процедурой подачи заявления позднего переселенца, недостаточным для Bekenntnis к немецкому народу». Следует прямо установить, «что при указании немецкой национальной принадлежности в декларации национальности прежнее Gegenbekenntnis больше не имеет значения в смысле закона». Это позволит ведомству «вернуться к прежней практике» — документ Бундестага 20/8537, стр. 14 и далее.

130. d. Именно такое понимание, охватываемое буквальным текстом § 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG, должно лежать в основе применения нормы. Поэтому «изменённая декларация национальности» по § 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG заменяет прежнее Bekenntnis без дополнительных требований и, в частности, не должна отвечать предпосылкам Bekenntnis «посредством соответствующей декларации национальности» в смысле § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG.

131. Иное мнение: VG Köln, например решения от 19 марта 2024 года — 7 K 1405/23, juris, абз. 19 и далее, и от 13 марта 2025 года — 10 K 2162/22, juris, абз. 35 и далее.

132. e. По этому критерию Bekenntnis истца к немецкому народу теперь имеется. До выезда из территории исхода он подал изменённые декларации национальности исключительно в пользу немецкой национальности. Он представил свидетельство о браке, выданное 00 ноября 0000 года, в котором указан немцем. Кроме того, он представил свидетельство о рождении сына N. XL. P., выданное 0 декабря 0000 года, в котором теперь также указан немцем. Его дочь O. C., урождённая E., в собственном производстве о приёме представила свидетельство о рождении, выданное 00 августа 0000 года, где истец теперь тоже указан немцем. Во всех документах, в которых он прежде был указан русским, а именно в свидетельствах о рождении детей, он теперь указан немцем. Согласно § 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG эти более поздние записи немецкой национальной принадлежности имеют приоритет перед прежними Bekenntnis к русской национальности. Его первый внутренний паспорт, который должен был быть выдан в начале 1980-х годов и где, по его словам, также была указана русская национальность, уже давно недействителен. Внесение национальности в действующий внутренний паспорт теперь невозможно.

133. III. Истец отвечает также требованиям § 6 Abs. 2 Satz 5 BVFG. Представлением сертификата B1 Института Гёте в Москве от 18 ноября 2020 года он доказал способность вести простую беседу на немецком языке.

134. Решение о расходах основано на § 154 Abs. 1 VwGO.

135. Положение о предварительном исполнении решения в части расходов основано на §§ 167 VwGO, 708 Nr. 10, 709 Satz 2 и 711 Satz 1 ZPO.

136. Revision допускается, поскольку вопрос о том, при каких условиях по § 6 Abs. 2 Sätze 2 и 3 BVFG может быть пересмотрено Bekenntnis к ненемецкой национальности, имеет принципиальное значение.

Примечания к переводу — не часть решения

В оригинале встречаются различающиеся обезличенные обозначения одних и тех же предполагаемых лиц, формулировки «мать», «бабушка», «отец истицы», а также отличающиеся указания даты паспорта 1937 года в абзацах 36 и 86. В переводе эти особенности сохранены; отсутствующие данные не восстанавливались. Термин Frühgeborene здесь является специальным термином судебной практики о BVFG и не означает преждевременное рождение в медицинском смысле.

Перевод описывает опубликованное решение от 23 мая 2025 года. Процессуальные сведения приведены в пределах этого текста.

Проверить свой отказ BVA

Если ваш отказ связан с ненемецкой национальностью, прежними требованиями к Bekenntnis или спорными семейными документами, свяжитесь с RelocationDE / FIRMDER. Начните с полного текста отказа, номера дела и краткого описания того, что изменилось. Если документы сохранились не полностью, сообщите, какие материалы у вас есть: мы определим, что требуется для проверки.

Alex Richstein
Alex Richstein
Предприниматель Юрист Основатель FIRMDER
Alex Richstein — предприниматель, основатель компании FIRMDER и автор экспертных материалов по иммиграции в Германию. Живёт и работает в Германии, ведёт блог и системно разбирает темы переезда, легализации, адаптации и немецкой бюрократии.
Alex Richstein
Alex Richstein
Предприниматель Юрист Основатель FIRMDER
Alex Richstein — предприниматель, основатель компании FIRMDER и автор экспертных материалов по иммиграции в Германию. Живёт и работает в Германии, ведёт блог и системно разбирает темы переезда, легализации, адаптации и немецкой бюрократии.
Обзор конфиденциальности

На сайте используются необходимые технологии для его работы и защиты форм. Аналитические и маркетинговые cookies применяются только с вашего согласия. Вы можете разрешить или отключить отдельные категории и в любое время изменить свой выбор.